Los beneficios económicos de conservar o restaurar sitios naturales «superan» el potencial de ganancias de convertirlos para uso humano intensivo, según el estudio más grande de la historia que compara el valor de proteger la naturaleza en lugares particulares respecto de explotarla.
El equipo de investigación encargado del estudio estuvo dirigido por la Universidad de Cambridge y la Royal Society for the Protection of Birds (RSPB) y analizó docenas de sitios, en diferentes partes del planeta que van desde Kenia hasta Fiji y China y el Reino Unido, en seis continentes. Un estudio previo en 2002 sólo tenía información para cinco sitios.
Los hallazgos, publicados en la revista Nature Sustainability, se producen pocas semanas después de que un informe histórico de la profesora de Cambridge, Partha Dasgupta, pidiera que el valor de la biodiversidad se situara en el centro de la economía mundial.
Para el último estudio, los científicos calcularon el valor monetario de los «servicios ecosistémicos» de cada sitio, como el almacenamiento de carbono y la protección contra inundaciones, así como los probables dividendos de convertirlo para la producción de bienes.
El equipo se concentró inicialmente en 24 sitios y comparó sus estados «centrados en la naturaleza» y «alternativos» trabajando el valor neto anual de una gama de bienes y servicios para cada sitio bajo cada estado, y luego proyectó los datos para los próximos 50 años.
Un importante beneficio económico de los hábitats naturales proviene de su capacidad para la regulación de los gases de efecto invernadero que impulsan el cambio climático, incluido el secuestro de carbono.
Suponiendo que cada tonelada de carbono cueste 31 dólares a la sociedad global, una suma que muchos científicos consideran conservadora, entonces más del 70% de los sitios tienen mayor valor monetario como hábitats naturales, incluyendo el 100% de los sitios forestales.
Si se asigna carbono al insignificante costo de U$S 5 la tonelada, el 60% de los sitios todavía proporcionan un mayor beneficio económico cuando no se invierten o se restauran en hábitats naturales. Incluso si el carbono se elimina por completo de los cálculos, los investigadores encontraron que casi la mitad (42%) de los 24 sitios todavía valen más para nosotros en su forma natural.
«Frenar la pérdida de biodiversidad es un objetivo vital en sí mismo, pero la naturaleza también sustenta fundamentalmente el bienestar humano», dijo el autor principal, el Dr. Richard Bradbury, de la RSPB, y miembro honorario de la Universidad de Cambridge.
«Necesitamos divulgación financiera relacionada con la naturaleza e incentivos para la gestión de la tierra centrada en la naturaleza, ya sea a través de impuestos y regulaciones o subsidios para los servicios ecosistémicos.»
